Das Morgen von Gestern schon heute

Ich habe letzten Sonntag, entgegen meiner sonstigen Gewohnheit, mal nicht das große Kreuz gemacht. Ich hatte mir diesmal vorgenommen, meine Entscheidung wirklich erst in der Wahlkabine zu treffen und irgendwie hat es mich genau da, in dieser komischen öffentlich-privaten Schnittstelle, dann gepackt. Der Effekt war eine interessante Mischung aus Schuldgefühl und Zufriedenheit, ähnlich vielleicht der Einlassung auf fragwürdiges Publikum bei schlechter Musik unter Einfluss von MDMA; wohlig aufgehoben in einem Nest, dessen potentiell mörderische Qualitäten durchaus bekannt sind.

Lohnend war der Schritt dann allerdings wegen der subjektiven Einsicht in den bandwagon effect. Die Betrachtung der Wahlauswertung war plötzlich spannend, Frustration ob der Entscheidung für die Verliererseite war spürbar. Nur aus dem Impuls der Frustvermeidung heraus einfach für die wahrscheinlichsten Gewinner zu stimmen setzt zweifelsohne neben Überzeugungslosigkeit auch Unwilligkeit zu eingehender Betrachtung oder gar Reflektion voraus, aber genau letzteres hat mich ja auch an die Urne geführt. Dummerweise bekomme ich jetzt die Frage, die ein Kioskbetreiber mehr an den Fernseher als an mich stellte, nicht mehr aus dem Kopf: Wer wählt eigentlich FDP?

Spiele mit hohem Frustfaktor sind meistens unbeliebt, aber nicht immer. Monopoly ist da wohl das prominenteste Beispiel – die Spielmechanik bevorzugt immer den höchsten Besitzstand, die anderen versuchen irgendwann nur noch, sich noch einmal zum Startfeld zu schleppen. Zumindest ein Faktor in der breiten Akzeptanz eines solchen Spieles dürfte Ähnlichkeit sein, die sich zwischen der Frustrationsquelle im Spiel und denen in der Wirklichkeit finden lässt.

Wahrscheinlich deswegen gefällt mir Canabalt. Die ständig zunehmende Geschwindigkeit mit der die die Spielfigur über die Dächer gelenkt werden muss, scheint mir weniger in dem halbherzig angedeuteten Fluchtcharakter des Spiels angelegt, mehr im Bedürfnis des sich identifizierenden Spielenden; der Mensch von heute muss nicht mehr gehetzt werden, weil er selbst am schnellsten sein will. Die Hindernisse in diesem Rat-Race werden zwar immer vorher erkannt, sind über kurz oder lang aber immer unüberwindbar, weil die zuvor selbst eingenommene Position zu ungünstig ist, freilich ohne dass sich für sie wirklich hätte entschieden werden können. Passt jedenfalls sehr viel besser ins 21. Jahrhundert als Monopoly, Immobilienkrise hin oder her.

Ansonsten hier noch ein Kleinod für Freunde von Fantasy, Flashgames oder genereller Zeitverschwendung.

Die Finanzkrise entpuppt sich zusehends als ausgewachsene Wirtschaftskrise , und wenn auch noch keiner wirklich weiß, wie lange und wie schwer sie wird so fangen doch alle an, sich ernsthaftere Gedanken zu machen. In der großen Politik wird das schwere Geschütz, die Verstaatlichung, ausgepackt, die auf den Tisch gelegten Un-Summen können den angeschlagenen Banken wohl auch mit noch so vielen Einschränkungen und Bedingungen nicht zur eigenen Verfügung gestellt werden. In den Wirtschaftswissenschaften spricht sich herum, dass die quantitative Orakelei aus den Wirtschaftsinstituten und Ratingagenturen so viel genauer als gelegte Karten dann auch nicht ist. Wenn die Burda-Konferenz in München ein Indikator ist, wird jetzt also mit klassisch behaviouristischer Psychologie nach Verbesserungsmöglichkeiten gesucht, was immerhin konsequent erscheint. Immerhin ist das Phänomen ja allem Anschein nach mit der mathematischen Prognostizierung von Gewinnerwartung unmittelbar verwoben, und dass dieses Vorgehen seine Wirksamkeit weniger aus der Adäquatheit seiner Modelle schöpft als vielmehr aus der Wirkungsmasse seines Kapitals, in gewisser Weise also aus der Bereitschaft der Masse der Anleger, dem Erfolgsversprechen zu folgen, scheint mir evident.

Dass auch die Bahamas am Thema nicht nur nicht vorbeikommt, sondern darin auch eine gewisse epochale Bedeutung erkennt, spricht erstmal für sie. Nicht nur die Todesopfer der Krise werden sich freilich vornehmlich in der Statistik finden, und auch das weniger hierzulande als etwa in China. Die Verfehlung der Theorie, die ganz richtig konstatiert wird, lässt sich insbesondere als antideutsche durchaus noch weiter fassen.

Versäumt wurde, die Vergeblichkeit des linken Radikalismus, spezifisch die des „Antinationalismus“ kenntlich zu machen. Ein maßgeblicher Rest des „Standpunktes“ ab extra, der Vorstellung, außerhalb der Gesellschaft, insbesondere der deutschen Nation zu stehen, wurde in antideutscher Agitation schlechterdings bewahrt. Man wollte irgendwie doch die „radikalere“ Linke sein, die im Sinne der Theorie konsequentere wenigstens. Genau das sind die Antideutschen dann im wesentlichen auch geblieben: Fortsetzung der merkwürdigen Trennung von Kritik und Politik, die Deutschland seit spätestens 68´auszeichnet. Das liegt sicherlich zuvorderst an der Konstitution der bundesdeutschen Nation selbst, die es nach vernünftigen Maßstäben nicht geben dürfte. Dass man aber gerade mit dieser verrückten Konstellation der deutschen Nation im Einklang liegt, gerade in der bloßen Ablehnung Deutschlands, wäre, eingedenkend der jüngsten Geschichte der radikalen Linken in Deutschland, vielleicht reflektierbar gewesen.

Nichtsdestotrotz sind die Fragen, um die es sich am 28.02.09 handeln soll, wesentlich solche der Kritischen Theorie, auch wenn die Bahamas-Redaktion sie nicht als Fragen formuliert. Ich werde jedenfalls anwesend sein.

Edit 10.02.09: Beim Veröffentlichen im angetrunkenen Zustand ist mir der mittlerweile unpassende Arbeitstitel (Böse, Bank, böse!) durchgerutscht. Den konnte ich so nicht stehen lassen.